也许有人会提出反对说，最重要议案的通过必须要得到九个州的同意，即三分之二的多数，七个州同意还不行。由此可以推知，九个州经常都会包括联邦的大多数人民。幅员、人口相差悬殊的州具有相等表决权一事之不适当，并不因上述事实而有所改变；再者，就事实而论，上述推论亦不正确，因为我(56书库 .shubao2./class12/1.html们可以数出九个州来，它们的总人口还在全国人口的一半以下；很可能这九个州在表决上恰好采取一致意见。还有，有一些很重要的问题可以由一个简单的多数加以决定；另外一些问题则由于疑难重重，若仅根据七个州的意见加以决定，执行起来就会遇见极大的困难。再者，将来的州数可能会增加，表决时同意票所占比率究应按何种比例增加，亦无任何规定。

    问题还不止此：有一种看来显而易见的补救办法，其实是一种毒药。使少数对多数具有否决权（凡是问题的决定，规定必须得到多数人以上同意，就会发生此种情形），就其趋势看，是要使多数人的意见服从少数人的意见。由于少数州缺席的关系，常使我国国会陷入波兰国会的困境，只要有一张否决票，就足以使它的一切活动陷于停顿。波兰联邦的第十六个成员，其大小不过如特拉华与罗得岛，有几次都能够单独对抗由反对它的成员组成的联合阵线。这种刻意求工的补救办法实行起来所得的效果，往往与理论上的预期效果相反。公共团体在决定上必须达到全体一致，或接近全体一致，是根据一种假设，认为它可以增加团体的安全。但真正实行起来，它只是妨碍行政，摧毁政府的活力，以一个不足取法的、强暴的、腐化的私党的喜怒无常与阴谋诡计，来代替一个值得尊重的多数的正常考虑与决定。在应付国家危机时，政府的素质和实力有时会受到考验，此时一般都必须采取行动。不拘采用何种方式，政务的推行决不容一日中断。若是一个顽强的少数能够控制多数的意见，则多数为了要采取行动，就必须符合少数的意见；如此，少数的意见会推翻多数的意见。在此种情况下，问题就会常常迁延不决，发生不断的谈判和层出不穷的阴谋；为了妥协不惜牺牲大众利益。在此种制度中，若真能达成妥协，倒还是一件值得庆幸的事情：因为在有些情况中，折中、调和是不可能的事情；如此，则政府提出的法案就会被延搁，或被推翻，而使行政工作受到很大损失。常常因为无法获得必须数目的同意票，而使政府不能采取行动。这种形势一定会使政府经常陷入衰弱无力的境地，有时还会形成无政府状态。

    和多数意见决定一切相比，我们不难发现这种少数可以否决多数的原则，使外国的阴谋收买活动和国内的党争得到更大的活动范围；这一点正好和一些人的假想相反。在某些严重时期阻挠政府的工作，将会引起多大的灾害，一般人并未予以适当的注意，因此产生了上述的错误看法。若是宪法规定某些国家法案的通过必须得到大多数的同意，大家就会觉得非常安全，因为在此种规定下，大概不会发生不适当的事情；可是，他们忘记了那个妨碍国会采取行动的力量会阻延多少好事，并产生多少坏事。这种力量使国家事情停留在原先的不利情况之中。</p>